|
走出认识误区建立长效机制
2008-5-15 15:35:33 源：金融时报 |
|
近年来，国内银行业操作风险事件频发，不仅给商业银行带来了巨大的损失，而且引发了社会各界对银行业的空前关注和对银行改革的各种评论与反思。反观这些案件,大部分发生在商业银行基层分支机构，而操作风险则是导致这些案件发生的主要原因之一。2007年6月，中国银监会出台了《商业银行操作风险管理指引》，对进一步督促商业银行完善内控制度，有效防范操作风险的发生具有积极的指导作用。对于基层农村金融机构来讲，如何适应监管要求、适应金融创新和业务发展的需求，建立符合自身业务特点的操作风险管理体系，则是一个全新的课题。本期对话以“基层商业银行如何解决操作风险‘防控难’问题”为主题，邀请有关专家与资深业内人士共同探讨我国基层商业银行产生操作风险的深层次原因及其治理路径，以飨读者。
特邀嘉宾：
中国银监会常州监管分局局长 陈中云
北京师范大学金融研究中心主任 钟伟
农行江苏分行驻镇江审计办主任 尹明华
操作风险“防控难”之主观原因：
认识误区
主持人：当前，操作风险“防控难”已成为基层农村金融机构一致呼声。那么，为什么难、难在何处？
钟伟：操作风险防控难的首要原因在于大家对于操作风险管理认识上存有种种误区。银监会在指引中指出：“操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、员工和信息科技系统，以及外部事件所造成损失的风险。”从操作风险的定义来看可以分为四类：即人员因素、流程因素、系统因素和外部（包括法律因素）引起的操作风险。其中，属于人员因素引起的操作风险，包括操作失误、违纪违规行为，越权行为和流程因素引起的流程执行不力等情况。
由于对操作风险管理定义不清，基层银行往往对操作风险存有“三论”：一是操作风险“难免论”。许多同志认为基层人员忙死了、苦煞了，业务高峰期如厕也要带“小跑”，操作中出点小差错在所难免。二是操作风险“防不甚防论”。有的认为银行是高风险行业，天天与钱打交道，操作风险无时不有、无处不在，柜员是人，不是“神”，纵有“规章制度千百条，操作风险防不了”。三是操作风险“挡风论”。一旦发生操作风险或是业务差错，往往推向客观、推向柜员、推向“电脑”或“系统程序”，很少有人从“人脑”、制度执行力、企业文化层面上找原因。所以，不少基层行“身在险中不知险”、“见怪不怪”，或是“大事化小，小事化了”。
主持人：从许多银行大案来看，不少员工出事都是偶然发现的。这能否说明操作风险属于突发事件呢？
尹明华：其实，操作风险事件之间并非是孤立的、毫无联系的，我们对操作风险的理解应从整体上加以认识、把握和管控。从表象上看，员工操作失误，关键岗位人员流失、“跳槽”以及银行员工败德、欺诈行为三者之间并无多大联系，而突发事件、重大自然灾害（如今年春季雪灾）更与基层银行无关，由此，许多人得出“操作风险事件之间并无内在联系，操作风险属于突发事件”的结论。实际上这是忽略了隐藏在不同表面现象背后共性本质，忽视了众多随机变量近似服从正态分布的统计原理。
以柜员操作失误、员工欺诈行为、关键人员流失三类风险事件来看，它们的本质均是“人”的因素引起的操作风险，且在足够长期限、足够多数据的情况下可以近似地描绘出概率分布。只有看到各种操作风险事件之间的联系，才能准确地把握、描述银行面临的操作风险，进而从总体上把握操作风险。
主持人：有些人认为操作风险属于“小毛病”，还有人则认为操作风险属于“制度问题”。对此，您有何意见？
陈中云：许多基层银行认为操作风险属于“小毛小病”，可以“说起来重要，忙起来不要”。这属于思想麻痹的情形，平时“见险不惊”，最终将会导致“小洞不补，大洞吃苦”。在这种指导思想下，平时把操作风险视为小事，更无应急防范预案、灾难恢复和业务连续机制。其实操作风险防范犹如一个人平时“保健”一样重要，“小病”常是“大病”的前奏。基层网点远离上级行，“独立性”较强，操作风险防范重在平时，重在一线。只有平时规范操作，养成良好的“卫生习惯”，堵住“病从口入”，对“小毛小病”及时医治；对操作风险“露头就打”，保持高压态势，才能保障银行经营稳健，平安运行。
很多人认为操作风险的产生源于“制度缺失”，从而造成“制度建设是个筐，什么问题都往里装”的现象。有的认为，操作风险如同“雾里看花”，防范它“关键靠制度”，好像制度是医治操作风险的“灵丹妙药”。这实际上是一种形而上学的认识。应当承认，制度是防范操作风险的重要保障，这在当前极为必要。但是制度不是万能的，制度也有“好坏之分”，好制度是操作风险的“防火墙”，反之，不好的制度也是操作风险发生的“诱因”。企业文化建设才是防范操作风险的“无形之手”。
主持人：操作风险能够进行量化分析么？
尹明华：有人认为操作风险难以计量，无需为其计提、分配资本，这实际上也是一种认识误区。2007年6月，银监会《指引》明确要求各商业银行计提操作风险所需资本，就农业银行而言，距此要求相差很远。目前农行对操作风险描述大多局限于定性内容，很少有定量标准。客观上讲，操作风险与其他风险相比，有其突发性、偶然性和难以预测的特点，就农行现有管理水平，管理行很难准确计量各种类型的操作风险。比如操作失误问题，在某个年份、某个时段发生失误的情况非常之多，但在其他年份又非常之少，表面上看确实无规律可循。事实上，这只是人们观察问题的角度不正确造成的。如果我们就某个年份看，操作风险好似无规律的，一旦将这些操作风险事件放在很长一段时间和同类型大量数据中分析，我们就会发现这些操作风险往往会以某种稳定的概率发生。这正是我们量化操作风险的基础，而这个问题却被我们长期所忽视。
主持人：有人说，操作风险是由于银行业务的快速发展造成的。您怎么看这个问题呢？
陈中云：在实践中，确实有人认为操作风险产生与“业务发展太快”有关。比如，在基层行既有把“防险与发展”对立起来的，也有“以控险替代发展”的。甚至有的基层网点业务发展如同“老牛拉车”，陷入“发展与防险”的困惑，甚至责怪“业务发展速度太快、考核指标压力太大，操作风险防范太难”，主张“放慢业务发展步子，跟上防范风险的要求”；也有的把防范风险与业务发展相对立，认为“要发展，就难合规；要控险，就难发展”。在这种思想的支配下，有的基层银行虽然“太平无事”，操作风险也未显现，但却失去了市场份额，失去了竞争能力，业务“蛋糕”越做越小，优质客户越来越少；还有网点的搞“被动防险、关门防险”，不怕失去市场，就怕风险上扬；“不怕考核扣分，就怕案件发生”等等。这些思想认识与科学发展观是格格不入的。
尹明华：我们不应把防范操作风险与经营转型对立起来。经营转型是基层银行的当务之急，但不少基层网点跟不上转型的步伐，有的以防控操作风险为借口，对经营转型无动于衷，“出了问题怪上级，防范风险压下级”；业务转型“做秀”多，防范风险实招少。有的一面经营转型，一面放大操作风险；边业务创新，边“创造”新的操作风险。如当前在电子银行业务、中间业务以及代理业务、国际业务发展中，新的操作风险“与时俱进”，打“擦边球”的比比皆是，甚至以牺牲业务发展质量为代价，求得一时经营转型的“业绩”。
操作风险“防控难”之治理路径：
长效机制
主持人：那么，你们认为基层商业银行应当从哪些方面进行有效的操作风险防控呢？
陈中云：基层商业银行的高管人员对操作风险认识不足，这一点必须改变。由于认识上的偏差，导致存在重业务拓展，轻内控管理，对内控制度的执行和检查监督不到位，如有的支行以人手不足为由不执行轮岗和强制休假，这是操作风险产生的主要原因之一。
|